Por Manuel Carranza
El anuncio de un sistema de salud universal en México abre uno de los debates más relevantes del actual ciclo político.
La propuesta de que cualquier ciudadano pueda ser atendido en instituciones públicas como el Instituto Mexicano del Seguro Social, el IMSS-Bienestar o el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado parte de una aspiración que, en términos conceptuales, resulta difícil de cuestionar.
Sin embargo, entre la aspiración y la viabilidad existe un espacio crítico:
La realidad institucional del país.
Diversos reportes públicos, análisis periodísticos y diagnósticos de actores del sector salud han documentado durante años un sistema presionado por la saturación hospitalaria, el rezago en cirugías, el desabasto de medicamentos y una demanda que rebasa la capacidad instalada.
No es un fenómeno reciente ni aislado, sino una condición estructural acumulada.
En ese contexto, el debate no puede limitarse a la intención política.
Debe centrarse en la capacidad real del sistema para absorber una expansión de cobertura sin deteriorar aún más su funcionamiento.
El caso del Instituto Mexicano del Seguro Social es clave.
Se trata de un sistema tripartita financiado por el Estado, los empleadores y los trabajadores.
Esta arquitectura implica que una parte sustancial de sus recursos no proviene directamente del presupuesto federal, sino de contribuciones laborales y empresariales con destino específico.
Por ello, la discusión no es solo administrativa, sino estructural:
¿Puede ampliarse el uso de esa infraestructura sin una redefinición legal, financiera y operativa que involucre a todos los actores que la sostienen?
La pregunta se vuelve más relevante si se observa otro fenómeno:
La limitada presencia pública de posiciones firmes por parte de empresarios y organizaciones sindicales, que forman parte del propio sistema de gobernanza del IMSS.
Ese silencio, en un tema de tal magnitud, no elimina el problema; lo deja sin resolución institucional clara.
A ello se suma una realidad que ha sido ampliamente documentada en medios de comunicación y análisis especializados:
El sistema de salud ya opera bajo presión significativa.
Instituciones como Petróleos Mexicanos también reflejan esta tensión estructural en sus propios esquemas de atención médica, mientras que el sistema público en general enfrenta limitaciones de infraestructura y recursos humanos.
En ese escenario, cualquier expansión de cobertura sin un incremento proporcional en capacidad instalada no resuelve el problema; lo redistribuye bajo condiciones más frágiles.
Pero el debate trasciende el sector salud…
El eje central es la certeza jurídica.
En México, distintos análisis económicos, empresariales y mediáticos han insistido en que la inversión depende de la previsibilidad institucional.
Cuando las reglas del juego se perciben como variables o sujetas a interpretación discrecional, la confianza se debilita.
Esa debilidad no siempre es inmediata, pero sí acumulativa: reduce la inversión, limita el crecimiento y presiona las finanzas públicas.
Esto ocurre en paralelo a compromisos financieros significativos asociados a proyectos estratégicos como la refinería de Dos Bocas, el Tren Maya y la operación de empresas estatales como Pemex.
Más allá de la discusión ideológica, lo que estos proyectos evidencian es la magnitud de la presión presupuestaria que enfrenta el Estado mexicano.
En conjunto, el escenario obliga a una pregunta central: No qué se quiere hacer, sino qué es financieramente sostenible.
En paralelo, la conducción de la política exterior ha mostrado áreas de mayor consistencia operativa, especialmente en la relación con Norteamérica y con los Estados Unidos, lo que representa un activo estratégico en un entorno global complejo.
Dentro de ese marco, también se ha observado una dinámica de gobernabilidad en la que la toma de decisiones ocurre en un entorno institucional complejo, con múltiples niveles de coordinación y distintos ritmos de ejecución.
En ese contexto, la presidenta Claudia Sheinbaum enfrenta el reto de traducir el mandato político en capacidad operativa homogénea dentro de la administración pública.
Más que una cuestión personal, se trata de un fenómeno estructural:
La implementación de políticas depende de la alineación efectiva entre niveles de gobierno, áreas técnicas y estructuras heredadas del sistema político.
En ese sentido, la percepción pública sobre la toma de decisiones ha comenzado a reflejar interrogantes sobre la cohesión interna del proceso de gobierno, no como afirmación de hechos específicos, sino como lectura del entorno político en el que se desarrollan las decisiones estratégicas del Estado.
El punto de fondo, sin embargo, permanece intacto: Un sistema de salud universal no puede sostenerse sin infraestructura suficiente, ni una economía puede crecer sin certeza jurídica.
Ambos elementos convergen en una misma condición:
La capacidad del Estado para sostener lo que anuncia.
Porque gobernar no es solo proponer transformaciones.
Es hacerlas posibles.
Y ese es, hoy, el verdadero desafío del país.
Opinar es cuestionar, pero también construir.
Manuel Carranza.
#MCarranza
La Verdad Jalisco.
Los contenidos, expresiones u opiniones vertidos en este espacio son responsabilidad única de los autores, por lo que La Verdad Jalisco no se hace responsable de los mismos.
